第二十六章 遭遇退稿

第二十六章 遭遇退稿 (第2/2页)

他的稿件是一个星期前投的，当时没有被立即退稿，可以认为稿件已经过了初审编辑那一关，进入到了专家审稿的阶段。
　　
　　“一个星期就完成了专家审稿，《Nature》的办事效率还是蛮高的嘛！”周晨笑了笑，随手点开了邮箱链接。
　　
　　不过当邮件打开的时候，他脸上的笑容凝固了。只见邮件写得中规中矩，先是一副极尽夸赞和勉励的话语，然后说明他的稿件没有通过编辑部的最后审定，希望他再接再厉，欢迎以后继续给《Nature》投稿等等。
　　
　　不管用词是多么的花团锦簇，邮件的内容却是如寒冬一般，一言以蔽之，他被退稿了！
　　
　　“这到底是怎么回事？”周晨脸上不可思议的表情，他不明白《Nature》怎么就退回了他的稿件，这个问题让他十分疑惑，甚至充满费解。
　　
　　照理说这种情况是不应该发生的，这篇《关于一种特殊黑洞状态及“极端克尔黑洞”与“宇宙监督假设”的联系》的论文，经过杨河信和梁致远两位教授的校验，在质量上是绝对没有问题的，所以在向《Nature》投稿的时候，他就没有考虑过会出现退稿的情况。
　　
　　然而实际情况却是现在被退稿了，这其中到底发生了什么？
　　
　　这篇论文凝结了周晨非常大的心血，可想而知他此时有多么郁闷，他摇了摇头，拉动鼠标开始浏览邮件的全文。
　　
　　一般来说，退稿时编辑部的回信都会说得非常委婉，并对作者的投稿表示感谢，其中也会附加稿件为什么没有通过审核的原因，这是为了表达对作者的尊重，同时也可以作为作者修改文章的参考。
　　
　　当然了，这是标准模板式的东西，邮件中述说的退稿原因也不可完全当真。
　　
　　“审稿人认为这篇论文虽然具有比较高的质量，并且未见明显漏洞的地方，但由于学术方面存在较大争议，缺乏较为切实的证据作为佐证，因此不予通过审核。”
　　
　　周晨看着编辑部的回信，邮件中并未对论文进行否定，而是建议作者重新修改后再进行发表。
　　
　　这算是相当委婉的拒绝了，如果论文质量确实不行的话，被拒稿同时往往会说明不接受同一稿件修改后重投。
　　
　　当然周晨也看出了其中的问题，看样子，还是因为他名声不显的缘故，如果他是一个科学界名人，可能结果就完全不同了。
　　
　　任何期刊，对名人的来稿总是异常审慎看重的，因为这些名人，有可能提出一些影响历史走向的新理论。
　　
　　《Nature》上的文章不一定要高深莫测，它也非常讲究报道性，一些新的发现往往具有报道性，所以《Nature》也比较偏好那些新发现。
　　
　　反倒是那些中规中矩讨论学术问题的文章，比较不易被发表。
　　
　　向《Nature》上投稿的文章，一般都要满足质量与重要性两个判断。文章质量的衡量较为客观，可以从研究的深度广度，研究方法，资料数据的完整与可信程度，论文的逻辑推理与结论等方面来判断。
　　
　　这点，周晨的论文是满足要求的。
　　
　　重要性则是一个很主观的，没有固定衡量标准的概念，不同领域的研究其重要性基本上不能相比，也没有比的意义。
　　
　　要说周晨这篇文章重要吧，对专业领域研究来说那确实非常重要，可说不重要吧，又确实不重要，黑洞的事，离我们太遥远了。